Отдельно отметим двух градоначальников – руководителей административных центров регионов, которые получили «плюс в карму» по итогам ЕДГ-2023.

Во-первых, это Сергей Кравчук, который повторно победил на выборах мэра Хабаровска. Он занимает эту должность с 2018 года. Примечательно, что выдвигался он от «Единой России» в оппозиционном регионе (губернатор Дегтярев – член ЛДПР) и лидировал на выборах главы дальневосточного города с результатом 45,41% голосов избирателей. Кроме того, усиливает легитимность результата тот факт, что Хабаровск и ещё четыре региональные столицы (Анадырь, Абакан, Якутск и Улан-Удэ) продолжают на текущий момент избирать своих глав напрямую, то есть через процедуру прямого голосования населения.

Во-вторых, это – «красный мэр» самого крупного муниципалитета России, третьего по величине города страны Анатолий Локоть. Он вновь продемонстрировал политическую гибкость и договороспособность на выборах губернатора Новосибирской области и не принял участия в избирательной кампании в качестве кандидата от КПРФ. От партии пошёл, по сути, технический кандидат Роман Яковлев, который выступал в роли малоизвестного спарринг-партнёра действующего губернатора Андрея Травникова. В итоге победил действующий губернатор с результатом более 75% при явке почти 32%. Вполне вероятно, что лояльная позиция Анатолия Локтя (за которой, безусловно, в первую очередь стоит федеральное руководство коммунистов) будет оценена и вознаграждена.

На полях Восточного экономического форума было завершено рассмотрение 22 мастер-планов развития городов Дальнего Востока. Большинство муниципалитетов на данный момент находились во второй половине «Национального рейтинга»: Магадан (43-е место), Хабаровск (48-е), Владивосток (55-е), Анадырь (57-е), Биробиджан (87-е). Есть вероятность, что с дальнейшей реализацией планов развития дальневосточных городов через такие направления, как туризм, логистика, инвестиционное сотрудничество, транспортная инфраструктура, их позиции в рейтинге станут заметно выше.

Высокое место в рейтинге сохранится за Сочи. Курортный сезон для миллионов российских туристов прошёл без сбоев. Муниципальные власти успешно справлялись с последствиями природных катаклизмов, обновляли дорожное покрытие, обеспечили отличную работу общественного транспорта. Город по-прежнему является площадкой для проведения встреч на высшем уровне, что обеспечивает высокий уровень безопасности для местных жителей и гостей южной столицы. Сочи относится к городам, где муниципальная власть открыто демонстрирует поддержку СВО, размещая соответствующую символику на муниципальных объектах.

В целом по стране наметилась тенденция увеличения объёма жалоб на органы муниципальной и региональной власти по сравнению с прошлым годом. Основная тематика: несправедливые решения органов управления, сферы здравоохранения и ЖКХ, социальная политика, работа транспорта. Если в 2022 году общество многое «прощало» власти в связи с началом СВО, то на данный момент этот тренд завершается.

В преддверии президентской избирательной кампании перед мэрами актуализируется задача структурировать жалобы граждан и способствовать решению проблем, которые могут вызвать значительный общественный резонанс.

Таким образом, актуальность работы с каналами обратной связи закономерно возрастает в контексте предстоящего большого электорального цикла. В этой связи система муниципальной власти должна пройти проверку на прочность, и от эффективности её работы во многом зависит ход и результаты президентской кампании в регионах страны в марте 2024 года.

Конфигурация зарегистрированных кандидатов, общий ход и стилистика избирательных кампаний, а также данные социсследований говорят о так называемом референдумном сценарии выборов практически во всех регионах. Это значит, что провластные кандидаты, часть из которых – действующие губернаторы, получат поддержку необходимого количества избирателей, что обеспечит их победу в первом туре. Одна из ключевых причин — отсутствие ярких, узнаваемых оппонентов, с ресурсной базой, которые могли бы составить им конкуренцию.

По сути, единственным регионом, в котором проходит по-настоящему конкурентная кампания, является Хакасия. Там кандидат от «Единой России» (депутат Госдумы Сергей Сокол) конкурирует с действующим губернатором от оппозиции (Валентин Коновалов). Сокол и Коновалов — два полюса кампании (причём условный административный ресурс находится в руках губернатора от оппозиционной партии!), которые заметно активизировали свою выборную активность на финальном этапе. Взаимная критика двух оппонентов зашкаливает. Их дебаты стали триггером политизации населения, что должно сказаться на уровне явки. Раскол элит в регионе, подключение федерального пула ЛОМов и экспертов, политтехнологов — всё это указывает на серьёзное по накалу столкновение электоральных машин «ЕР» и КПРФ в республике. В электоральной практике последних лет давно такого не было.

В этой связи необходимо отдать должное политическим администраторам со Старой площади, которые фактически рискнули провести такой эксперимент. Разумеется, он стал возможен и в контексте своеобразного пакетного соглашения (размена) с КПРФ по остальным регионам её присутствия — Ульяновской, Орловской и Новосибирской областям.

Тем не менее ситуация в каждом из 20 вышеуказанных регионов складывается по-разному: на мой взгляд, призрачные шансы второго тура есть в шести субъектах. Это Ивановская область, Алтайский и Красноярский края, Новосибирская и Омская области, а также Республика Саха (Якутия), где уровень конкурентности выше среднего.

В этих субъектах на выборах может наблюдаться исторически сложившийся высокий протестный потенциал, если есть дополнительные факторы уязвимости у действующих глав или врио, а также довольно сильные оппоненты.

На мой взгляд, Ивановская область — единственный регион в ЦФО и вообще в европейской части России, где электоральная ситуация сложная. Изначально у С. Вознесенского возникла трудность с демонстрацией «линейки достижений» за прошедший пятилетний срок. По сути, кроме статьи в «Российской газете», посвящённой проблеме моногородов, и запуска «Ласточки» из областного центра в столицу, предъявить широкой аудитории избирателей было нечего. Восприятие главы региона как варяга, слабая внутриэлитная поддержка, а также локальные конфликты с муниципальной фрондой — всё это, безусловно, оказывает влияние на имидж главы региона и его электоральную поддержку.

За отказом в регистрации кандидату от КПРФ на выборы губернатора Алтайского края Марии Прусаковой по формальным признакам (не хватило необходимого количества подписей), безусловно, стоит другое. Участие Прусаковой могло стать фактором риска для губернатора Виктора Томенко. Местная, узнаваемая, яркая, харизматичная, статусная Прусакова могла стать серьёзным оппонентом и создать реальные проблемы для главы региона, в отличие от остальных кандидатов, которые с самого начала выполняли функцию спарринг-партнёров.

Реакция краевого обкома КПРФ была ожидаемой: 12 августа он принял решение участвовать в выборах губернатора Алтайского края в форме активного протеста. Участники пленума призвали жителей Алтайского края прийти 10 сентября на избирательные участки, чтобы не допустить победы в первом туре кандидата, выдвинутого «ЕР»: либо прийти на избирательные участки и вычеркнуть всех кандидатов, либо там, где это невозможно сделать, при электронном голосовании, поставить галочку за одного из кандидатов.

Участие кандидата Александра Глискова от ЛДПР в губернаторской гонке по Красноярскому краю — палка о двух концах. С одной стороны, условно конкурентный сценарий кампании повышает легитимность её результата и играет в пользу действующего врио. С другой – в крае проходят также выборы в горсовет Красноярска. 36 депутатов краевой столицы избираются по смешанной системе: 50% – одномандатники, 50% – по партийным спискам. Сейчас в составе горсовета депутатов от «ЕР» – 18 человек, а от ЛДПР – 11 (!), то есть ЛЛПР является второй фракцией в горсовете Красноярска. Это понимает новый лидер либерал-демократов Леонид Слуцкий, который посетил Красноярск и поддержал коллег по партии.

Как я уже говорил раньше, участие Глискова как кандидата в губернаторы Красноярского края и одновременно как одного из лидеров списка кандидатов ЛДПР в горсовет создаёт важную синергию. Она позволит либерал-демократам получить весомую электоральную поддержку на выборах в представительный орган краевой столицы и, возможно, даже улучшить свой результат по партийным спискам в сравнении с результатами кампании 2018 года. Понятно, что без Глискова, как «электорального паровоза», шансы ЛДПР были бы значительно меньше. Отказ в регистрации оттолкнул бы его сторонников от участия в голосовании, и большинство просто не пришло бы на избирательные участки. Соответственно, партийный список ЛДПР потерял бы эти голоса.

Глисков теоретически мог бы консолидировать разогретый протестный электорат и побороться за второй тур. Но шансы маловероятны.

В Новосибирской области основной проблемой является традиционно высокий уровень протестных настроений среди избирателей региональной столицы, отчасти подогреваемых «фактором Локтя».

Анатолий Локоть – с 2013 года мэр самого крупного муниципалитета России (третьего города в стране), представитель КПРФ и лидер новосибирских коммунистов. И хотя он доказал свою договороспособность с региональной властью, сохраняется риск консолидации ядерного электората коммунистов и рассерженных горожан вокруг фигуры «тишайшего» кандидата в губернаторы от КПРФ Романа Яковлева. Чёткий индикатор непростой ситуации и демпфирования рисков — регистрация кандидатом от «Коммунистов России» Андрея Щукина. Таким образом, при «молчаливой» поддержке административного ресурса Новосибирской мэрии, для действующей власти может возникнуть риск второго тура.

Аналогичная ситуация – в Омской области, где врио Виталию Хоценко на выборах губернатора противостоит депутат Государственной Думы, известный в области лидер от КПРФ Андрей Алехин. Примечательно, что в кампании принимает участие кандидат-спойлер Владимир Казанин («Коммунисты России»). Последнее подтверждает наличие рисков для действующей власти при существующем раскладе.

В Якутии по итогам регистрации осталось 4 кандидата. Помимо действующего главы Айсена Николаева, это кандидат от ЛДПР Гаврил Парахин, Виктор Губарев от КПРФ и, что характерно, Игорь Борисов от партии «Коммунисты России». Последний, очевидно, выполняет спойлерскую функцию по отношению к кандидату от КПРФ и размывает протестные голоса.

Примечательно, что от участия в кампании отказались известные политики республиканского и федерального уровня: бывший мэр Якутска Сардана Авксентьева («Новые люди») и представитель СЗРП Федот Тумусов.

В целом ситуация для Николаева складывается благоприятно, однако есть нюанс: регион имеет репутацию устойчиво протестного.

При­ме­ча­тель­но, что ито­го­вые ре­зуль­та­ты ре­ги­о­нов по ито­гам 2021 года за­мет­но сбли­зи­лись. Если рань­ше, в том чис­ле в 2020 году, мы ча­сто от­ме­ча­ли рас­ту­щую по­ля­ри­за­цию эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти и боль­шие раз­ли­чия меж­ду ре­зуль­та­та­ми гу­бер­на­то­ров, то 2021 год эту тен­ден­цию сгла­дил. При­чи­ной это­го ста­ли бо­лее раз­но­род­ные и про­ти­во­ре­чи­вые дан­ные по от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям и ин­ди­ка­то­рам, в свя­зи с чем усред­нен­ные по­ка­за­те­ли и ока­за­лись бо­лее по­хо­жи­ми.

Подробнее о XI рейтинге эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2021 году

Необходимо отметить, что тематика политического анализа внутриполитического процесса, в том числе в формате рейтинговых исследований по оценке эффективности деятельности руководителей субъектов РФ, уже давно и прочно закрепилась в экспертной отечественной практике. На протяжении последних лет подобный «рейтинговый продукт» периодически выходит в свет под эгидой нескольких известных политологических центров.

2 декабря 2021 года вышел разработанный коммуникационным холдингом «Минченко консалтинг» XI рейтинг политической устойчивости глав регионов «ГОССОВЕТ 2.0». На мой взгляд, у данного продукта есть ряд очевидных преимуществ по сравнению с конкурентами.

Методика и критерии составления рейтинга позволяют анализировать динамику изменений в масштабах страны, федеральных округов, отдельных регионов.

Основа любого рейтинга – это методология. Рейтинг, претендующий на объективность и репрезентативность выводов, использует комплекс методологических инструментов, релевантных целям и задачам исследования. В новом «Госсовете» данный подход находит свое четкое отражение. Главы регионов оцениваются по девяти критериям. У каждого критерия есть свой вес в баллах. Суммирование шести «зеленых критериев» определяет количество «бонусных» баллов при оценке деятельности ВДЛ (высшего должностного лица). Сумма по трем «красным» критериям определяет количество штрафных баллов, которые вычитаются из суммы бонусов.

Посмотрим, как это работает на практике. С помощью рейтинга «Госсовет 2.0» сравним, например, политическую устойчивость глав регионов Центрального и Сибирского Федеральных округов. Итоговый средний показатель политической устойчивости глав в ЦФО составляет 14,6 балла, а в СФО – 11,4 балла. Можно предположить, что ЦФО побеждает за счет авторитетных руководителей Москвы, Московской и Тульской областей. Да, действительно, этот фактор имеет значение, но не основное. Если исключить этих глав регионов из подсчетов, то средний балл остальных руководителей составит 13,7, что все равно выше, чем в СФО. Ответ на вопрос об этой разнице в баллах по ЦФО и СФО дает расчет среднего показателя «штрафных» баллов. К ним относятся: конфликты губернатора на федеральном и региональном уровнях, угроза уголовного преследования и аресты в команде губернатора. По ЦФО в среднем на каждый регион приходится 1,3 штрафных балла, а на СФО – 3,4. Разница в 2,1 балла. Поэтому автор «Госсовета 2.0» справедливо в своем аналитическом материале пишет, что «Сибирь остается одним из сложнейших для внутриполитических администраторов округом».

Госсовет 2.0 фиксирует стратегические тренды регионального политического процесса.
Рейтинг выходит несколько раз в год и фиксирует стратегические тренды, а не события, временного, сиюминутного характера. Сравним, например, показатели 11-го и 10-го (июль 2021) «Госсовета 2.0» в ЦФО и СФО в таблице

Следует отметить, что рейтинг политической устойчивости глав ЦФО увеличился в среднем с 14,2 до 14,7 балла за счет снижения штрафных показателей, приходящихся на каждый регион, с 1,8 до 1,3 балла.

Рейтинг политической устойчивости глав СФО в среднем не изменился (11,4 балла). При этом увеличились штрафные показатели, приходящиеся на каждый регион, с 3,1 до 3,4 балла.

Мы знаем, что в трех регионах ЦФО (Владимирской, Тамбовской, Ярославской областях) произошла ротация губернаторов. Возможно поэтому в федеральном округе наблюдается позитивная тенденция по показателям политической устойчивости глав. В СФО замены глав в последнее время не проводилось и «Госсовет 2.0» фиксирует тревожные тренды.

Уверен, что, анализируя показатели других федеральных округов, можно обнаружить и другие интересные тенденции.

Прикладное значение аналитического продукта для руководителей регионов в контексте принятия управленческих решений

Рейтинг «Госсовет 2.0» точно попадает на стол первым лицам субъектов РФ и руководителям региональных внутриполитических блоков. Каждая административная команда, проведя несложный анализ, может определить, что (какие факторы) повлияло на оценки и место в рейтинге той или иной территории.

Например, в Костромской области у действующего губернатора А.В. Ситникова в X рейтинге было 14 баллов, а в XI стало 13. По критерию 4 (окончание полномочий) глава субъекта перешел из категории «только что переизбрался» в категорию «провел на посту меньше половины срока». Поэтому получил на один балл меньше. Критерий объективный и влияния на политическую устойчивость губернатора практически не оказывает.

А в Новосибирской области у А.А.Травникова количество баллов тоже снизилось на 1 (с 12 до 11). Повлиял на результат критерий 9 (аресты / уголовные дела в команде первого лица), который в прошлом X рейтинге был на уровне «уголовное преследование фигур, входящих в команду, но не занимающих формальных позиций в администрации субъекта федерации» (минус 1 балл). Это переросло в арест / уголовное преследование министров или заместителей министров (минус 2 балла). Очевидно, что этот критерий / фактор гораздо негативнее для губернатора и от его влияния надо избавляться как можно скорее.

Региональные выборы 2022

На фоне внесения в повестку законопроекта о новых контурах публичной власти в исследовании четко обозначены две взаимосвязанные ключевые тенденции:

1. Унификация и централизация властной вертикали в целом, приведение региональной власти в стране к единому национальному политико-управленческому стандарту.

2. Дальнейшее снижение региональной субъектности, девальвирование отдельных, исторически сложившихся преференций и встраивание национальных элит (Татарстан, Якутия) и финансово-промышленных лоббистских групп в единую систему политических координат.

Согласен с автором по прогнозу ключевых рисков региональных выборов в 2022 году и наряду с 7 обозначенными хочу добавить еще один макро-риск – возможное обострение социально-экономической ситуации в стране и регионах, в том числе как следствие общего мирового экономического кризиса (например, в результате снижения цен на энергоносители).

Позиционирование главы региона в социальных сетях: стоит ли включать критерий в рейтинг «Госсовет 2.0»?

В последнее время в экспертном сообществе и публичном информационном поле стали появляться аналитические продукты, в которых первые лица регионов ранжируются по их присутствию в социальных сетях.

Уважаемый «Незыгарь» еженедельно публикует рейтинги глав «Герой Телеграма» (совместный индекс Т34 и Незыгаря) на основе анализа контента 225 телеграм-каналов. Центр политической конъюнктуры составляет ежемесячный рейтинг отношения россиян к главам регионов в социальных сетях.

Центр политического анализа и социальных исследований совместно с Центром общественно-политических проектов опубликовал 1-й рейтинг губернаторов по доверию аудитории в социальных медиа.

АПЭК еженедельно делает два продукта: рейтинг информационных кампаний глав субъектов в региональных телеграм-каналах и рейтинг активности глав субъектов РФ в Instagram.

Важность и активность присутствия руководителя региона в социальных медиа, необходимость использования этого инструмента для коммуникаций с различными целевыми аудиториями, получение обратной связи от населения и отдельных категорий жителей, анализ социально-экономических и общественных проблем и т.д. – все это ни у кого сейчас не вызывает сомнений. Это, как говорится, must do для современного руководителя региона.

Стоит ли учитывать показатели работы губернаторов в социальных медиа для определения их политической устойчивости? Ответ, скорее, положительный. Осталось только определить, какой вес критерий «работа в соцмедиа» имеет в общей оценке политической устойчивости первых лиц региона.

Наверняка в ближайшем будущем этот критерий органично впишется в будущие рейтинги «Госсовет 2.0».

С дру­гой сто­ро­ны, по­ло­же­ние в об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской сфе­ре ока­за­лось – с по­прав­кой на пан­де­мию – вполне бла­го­при­ят­ным и управ­ля­е­мым. Об этом сви­де­тель­ство­ва­ли и вы­со­кие ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния за по­прав­ки к Кон­сти­ту­ции РФ в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. Про­тест­ная ак­тив­ность сво­ди­лась глав­ным об­ра­зом к то­чеч­ным ак­ци­ям, а ре­ги­о­наль­ные вла­сти неред­ко (хотя и не вез­де) ста­ра­лись на­ла­дить диа­лог с про­тестны­ми груп­па­ми, воз­ник­ши­ми в свя­зи с со­ци­аль­ны­ми и эко­но­ми­че­ски­ми вы­зо­ва­ми 2020 года.

Подробнее о VIII рейтинге эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2020 году

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, данный рейтинг не привязан к личности главы территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом.

Новое исследование 2020 года позволяет говорить о достаточно позитивных тенденциях в работе муниципальной власти России в сложных условиях пандемии, ухудшения социально-экономической ситуации и различных ограничений. Свою роль в этом сыграло, на наш взгляд, и повышение качества взаимодействия региональной и муниципальной власти в условиях формирования единой системы публичной власти. Об этом свидетельствует повышение общего среднего балла эффективности управления в городских округах с 0,49 до 0,52 единиц.

Одновременно с этим примеры наименее эффективной городской власти выглядят в сравнении с результатами наших исследований прежних лет относительно благоприятно. В частности, в новом рейтинге не оказалось случаев, когда какой-либо городской округ получил менее 0,4 баллов (в 2019 году таких городов было пять). Выросло число городских округов, получивших более 0,6 баллов – с трех до пяти. Результат лидера рейтинга – Тюмени остался на высоком и почти прежнем уровне, составив 0,66 баллов (в прошлый раз – 0,67 баллов, ранее – 0,65 баллов).

Также отмечается рост средних баллов для обоих изучаемых нами направлений – политико-управленческого и социально-экономического. В рамках политико-управленческого блока средний балл существенно вырос – с 0,49 до 0,54 единиц. Тем самым власти городских округов продемонстрировали способность к эффективной работе в условиях пандемии, о том же свидетельствовали высокие результаты поддержки поправок в Конституцию РФ. В основном позитивный эффект принесли и многочисленные изменения в руководстве городов, которые происходили во многих городских округах в течение года. В социально-экономическом блоке добиться столь же значительного роста результатов было делом гораздо более сложным, но и здесь произошло некоторое улучшение среднего показателя, с 0,48 до 0,49 единиц.

Позиции лидеров

Как показывает анализ верхней части рейтинговой таблицы, ситуация с лидерами рейтинга в 2020 году не претерпела кардинальных изменений. Первое место в рейтинге продолжает занимать Тюмень, в то время как Казань переместилась со второго на третье место. Второе место в этот раз досталось Ханты-Мансийску, который в прошлом году находился на четвертом месте. В то же время Салехард перешел с третьего места на пятое, тогда как Грозный – с пятого на четвертое. Первая пятерка при этом осталась без изменений, но в ее рамках произошел ряд изменений.

Во второй пятерке изменения фиксируются. Из ее состава выбыла Калуга, но она заняла вполне высокое 11-е место. С прежнего 12-го места попал в первую десятку, заняв в ней последнее, 10-е место Сургут. В остальном же в первой десятке (в нижней ее половине) остались прежние городские округа: Ростов-на-Дону, Уфа, Курск и Саранск. Как видим, список лучших городских округов является не только стабильным, но и достаточно разнообразным, включая как крупные города-миллионники, так и относительно небольшие региональные столицы; как центры ведущих российских регионов-локомотивов, так и экономически более слабых республик. Во всех случаях ключом к успеху остается профессиональная работа городских властей, подкрепленная поддержкой и взаимодействием с региональными властями.

Состав второй десятки отличается более заметной динамикой. Как уже отмечалось, в нее из первой десятки перешла Калуга, тогда как наверх поднялся Сургут. В то же время ухудшили свои позиции и выбыли из второй десятки Владикавказ и Белгород. Напротив, за счет существенного улучшения показателей заняли места во второй десятке Чебоксары (где рост был уже заметен в 2019 году) и Новокузнецк. Томск остался во второй десятке, но слабые для действующей власти результаты выборов в городскую думу, а также арест мэра города И.Кляйна привели к тому, что город опустился с 14-го на 20-е место. Остались во второй десятке также Челябинск, Набережные Челны, Липецк, Сочи, Анадырь и Симферополь.

За рамками первых 20 городских округов отмечается немало случаев существенного изменения рейтинговых позиций. Среди заметно улучшивших свои результаты были, в частности, некоторые города, неоднократно попадавшие в самую нижнюю часть нашего рейтинга: Нижний Новгород, Ярославль, Петрозаводск и Архангельск. Кроме того, улучшили позиции сразу несколько городов Центральной России: Брянск, Орел, Тверь, Воронеж, Кострома и Подольск. Значительную позитивную динамику продемонстрировали Иркутск, где произошла смена руководства, и Нальчик. Причем Петрозаводск и Иркутск продолжили рост, который отмечался и в 2019 году.

В то же время есть и негативные примеры существенного ухудшения рейтинговых позиций. Среди таких примеров немало центров национальных республик – таких как как Йошкар-Ола, Элиста, Назрань, Улан-Удэ и Горно-Алтайск. Были ярко выраженные отрицательные примеры и в Центральной России: Владимир, Смоленск и Иваново. Ухудшили свои позиции сразу два крупных города в Приволжском федеральном округе – Саратов и Оренбург. Наконец, резко пошли вниз в рейтинге Курган и Нарьян-Мар. Некоторые из этих городов существенно выросли в рейтинге в 2019 году, но удержать позитивную динамику не смогли. Такими примерами стали Улан-Удэ. Владимир, Саратов и Нарьян-Мар.

Позиции аутсайдеров

В группе аутсайдеров происходили более заметные изменения, показывающие, что в сложных социально-экономических условиях власти различных городов добились принципиально разных результатов. Так, нижняя тройка (90-92 места) полностью изменилась, в этот раз ее составили (в порядке возрастания рейтинга) Биробиджан, Барнаул и Назрань. Находившиеся там ранее Архангельск, Владивосток и Ярославль свои показатели улучшили, особенно Ярославль, который занял 78-е место (Архангельск и Владивосток ниже – в девятой десятке рейтинга).

В девятой десятке, т.е. группе городов, занимающих места с 80 по 89, остались ряд городов Приволжского федерального округа и географического Поволжья: Киров, Ульяновск, Волгоград и Астрахань. За счет улучшения позиций перешли в эту группу из последней тройки городских округов Владивосток и Архангельск, но, напротив, выбыли из нее, заняв еще более низкие позиции, Биробиджан и Барнаул. В то же время ряд городов покинули группу аутсайдеров – Нижний Новгород, Тамбов, где в течение года происходила смена власти, а также Ижевск (где власть после выборов осталась в прежних руках) и Волжский (Волгоградская область). Напротив, в группу аутсайдеров перешли сразу несколько городов Сибири и Дальнего Востока – Кызыл, Улан-Удэ, Чита, а также политически нестабильный Хабаровск.

Анализ результатов по направлениям

Динамика рейтингов городских округов в рамках отдельно взятых направлений оказалась более выраженной, чем в рамках рейтинга в целом. В политико-управленческом блоке в его первой тройке осталась только Казань (с переходом с первого на второе место), тогда как из первой тройки выбыли Тюмень и Ханты-Мансийск (являющиеся притом лидерами общего рейтинга, но скорее за счет экономики). Вошли в нее Салехард (на первом месте) и Грозный. В первой пятерке, но чуть ниже, на 4-5 местах оказались Ханты-Мансийск и Ростов-на-Дону (в прошлый раз 4-5 места заняли Салехард и Саранск). Во второй пятерке сохранили свои позиции Калуга и Набережные Челны. Выбыли из этой группы (и из первой десятки) Йошкар-Ола и Новосибирск (где прошли непростые городские выборы), вошли в нее на этот раз Курск и Владикавказ.

Ротация городских округов во второй десятке была более существенной – ее состав сменился почти полностью (с 2019 года осталась только Уфа). С более низких позиций в эту группу в этот раз попали Майкоп и Чебоксары, Кострома и Псков, Симферополь и Краснодар, Пенза и Нижний Тагил. При этом из данной группы перешли наверх – в первую десятку Курск и Владикавказ. Выбыли из второй десятки с ухудшением позиций Липецк, Сочи, Томск, Абакан, Нарьян-Мар и Анадырь.

В самой нижней части рейтинга в рамках политико-управленческого блока произошла смена состава. В этот раз наихудшие позиции заняли Биробиджан, Киров и Владивосток. Прежняя тройка аутсайдеров (Ижевск, Барнаул и Архангельск) переместилась немного выше – в группу с 80 по 89 места. Остался в девятой десятке Ярославль, а попали в нее с более высоких позиций, ухудшив результаты, Пермь, Хабаровск, Волгоград, Ульяновск, Тамбов и Кызыл. В то же время улучшили свои позиции и заняли в этой части рейтинга более высокие места Нижний Новгород, Астрахань, Тольятти, Ставрополь, Махачкала, Петрозаводск и Иркутск. Примечательно, что в части этих городов в 2020 году сменились руководители.

В рамках социально-экономического блока сохранили позиции в первой тройке Тюмень (занявшая первое место) и Казань, а вместо Салехарда, оказавшегося во второй пятерке, в эту часть рейтинга вошел Ханты-Мансийск (ранее располагавшийся во второй десятке). В итоге первая тройка социально-экономического рейтинга полностью совпала с общим рейтингом. В первой пятерке сохранил свои позиции Грозный (перейдя с 4-го на 5-е место), тогда как Ростов-на-Дону переместился во вторую десятку. При этом занял четвертое место Сургут, который был во второй десятке в 2019 году.

Во второй пятерке по-прежнему остается Уфа, к которой добавились Липецк, Челябинск и Новокузнецк. Напротив, перешли на более низкие позиции Белгород (во вторую десятку), Ставрополь, Симферополь и Чебоксары.

Во второй десятке за счет улучшения позиций в этот раз заняли места Калининград, Великий Новгород, Череповец, Саранск и Магадан. Сохранили позиции в этой части рейтинга Томск, Курск и Сочи. Напротив, не удержали позиции во второй десятке и переместились вниз Иваново, Орел, Красноярск и Якутск.

Полностью изменился и состав группы аутсайдеров в социально-экономической части рейтинга. В этот раз ее составили Назрань, Биробиджан и Чита. В то же время прежние аутсайдеры немного улучшили свое положение – Йошкар-Ола оказалась в девятой десятке, а Новосибирск и Владивосток еще выше. В группе, занявшей места с 80 по 89, по-прежнему остаются Архангельск, Нижний Новгород, Астрахань и Магас. Новыми участниками этой группы, ухудшив свои позиции, стали Омск, Барнаул, Улан-Удэ, Элиста и Волжский. Покинули группу аутсайдеров и заняли более высокие места Ярославль, Тверь, Киров, Кызыл и Нарьян-Мар.

Учитывая перспективу местных выборов 2021 г., отметим, что городские округа четко поделились на две группы. В первой десятке оказались сразу пять городов, в которых скоро предстоят выборы, – Ханты-Мансийск, Грозный, Уфа, Саранск и Сургут. Исходя из результатов работы местной власти, можно ожидать, что значительных проблем на выборах там не будет. Достаточно высокие позиции, но уже во второй десятке рейтинга, занял Новокузнецк.

Остальные города, напротив, занимают места не выше 45-го, что неизбежно будет означать вопросы к местной власти и попытки активизации оппозиционных групп и партий. Скорее в срединной части рейтинга при этом находятся Калининград, Ставрополь, Саратов, Нальчик и Кемерово, где у действующих властных элит есть возможность сохранить позиции. Самым сложным с точки зрения эффективности управления представляется положение в Петрозаводске и Перми, где можно ожидать повышенной протестной активности.

ЧЕТВЕРТЫЙ РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В ГОРОДСКИХ ОКРУГАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В подготовке исследования были задействованы 218 специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, публицисты, общественные деятели.

С рейтингом можно ознакомиться на сайте АПЭК

Рейтинг подготовлен Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Это уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных.

Полное исследование представлено на сайте АПЭК

Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на ноябрь 2013 г.

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых производится своя оценка, – политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются только те данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ. В период проведения исследования сменились главы в двух регионах – Ставропольском крае и Ивановской области. Поэтому результаты исследования относятся в случае этих регионов к предыдущим главам, то есть В.Зеренкову и М.Меню соответственно (в этой связи результаты по этим регионам выделены курсивом). Полное исследование представлено на сайте АПЭК